lunes, mayo 23, 2022

Comprar Twitter es complicado. Esto es lo que enfrenta Elon Musk

El dinero no puede comprar el amor, aconsejaron memorablemente los Beatles. Pero, ¿al menos puede comprarte Twitter?

Elon Musk, a quien Forbes clasifica como la persona más rica del mundo, hizo una oferta sorpresa el 14 de abril para comprar la red social, lo que llevó a la junta directiva de la empresa a hacer el equivalente corporativo a emitir una nube de tinta. Desde entonces, han surgido otros interesados ​​potenciales, así como casas de inversión deseosas de jugar un papel en la compra.

El miércoles podría traer un nuevo giro, aunque solo sea porque la fecha (20/4) coincide con un número que tanto Musk como Twitter han estado usando en las justas. Musk ofreció comprar Twitter por 54,20 dólares por acción; Twitter respondió creando una nueva clase de acciones preferentes con un precio de 420 dólares.

No es sorprendente que comprar una empresa que cotiza en bolsa sea más complicado que comprar una barra de pan o incluso una casa. No se trata solo de tener la cantidad correcta de efectivo, aunque ese es un requisito previo importante. También se trata de persuadir a los propietarios actuales (o más bien, a las personas que los representan) para que tomen el dinero.

También hay leyes federales que deben ser obedecidas. Entre ellos se encuentran los requisitos de divulgación para los posibles compradores y las obligaciones fiduciarias para los directores de la empresa objetivo, cuyo deber es para con los accionistas que los eligen.

He aquí un vistazo a algunos de los conceptos básicos de las adquisiciones corporativas, según lo explicado por expertos en derecho bursátil y gobierno corporativo.

Convertirse en un accionista mayoritario

Las empresas que cotizan en bolsa son propiedad de sus accionistas, que a menudo son inversionistas institucionales, como fondos de pensiones y compañías de fondos mutuos. Los accionistas eligen a los directores, quienes están legalmente obligados a actuar en el mejor interés de los accionistas, incluso si no están obligados a ser accionistas ellos mismos. Los directores, a su vez, contratan a los ejecutivos para dirigir la empresa y determinar su estrategia.

Por lo general, un posible comprador hablará con los principales ejecutivos de la empresa antes de hacer una jugada para obtener una participación mayoritaria; contar con el apoyo de la gerencia ayudaría a ganarse al directorio, lo que facilitaría persuadir a los accionistas para que vendan. Musk tomó una ruta diferente, convirtiéndose silenciosamente en el mayor accionista no institucional de Twitter antes de negociar brevemente con la gerencia de Twitter y luego anunciar su intención de comprar el resto de las acciones de la compañía.

Entonces, ¿por qué no siguió comprando acciones en QT hasta que efectivamente fuera dueño de la empresa? Porque si los inversionistas obtienen más del 5% de las acciones con derecho a voto de una empresa, el gobierno federal les exige que presenten un formulario ante la Comisión de Bolsa y Valores de los EE. – esta es la parte más importante – si planean buscar el control de la empresa.

Una vez que hayan realizado esta divulgación, cualquier “cambio sustancial” realizado en sus participaciones —por ejemplo, la adquisición o venta de al menos el 1% de las acciones de la empresa— debe revelarse en un plazo de dos días.

El objetivo no es solo proteger a las empresas de ser absorbidas en secreto, sino también limitar la ventaja que tienen aquellos que se han enterado de los planes del posible comprador antes de que la noticia llegue al resto del mercado, dijo el abogado David C. Mahaffey, experto en derecho bursátil de Sullivan & Worcester. “Es casi imposible comprar una participación significativa en una empresa pública sin que alguien lo sepa”, dijo.

El público se enteró del interés de Musk en Twitter el 4 de abril, cuando presentó un Anexo 13G informando que había adquirido más del 9% de la empresa. De hecho, el formulario indicaba que había adquirido más del 5 % de las acciones con derecho a voto de Twitter antes del 14 de marzo. (Sí, eso es más de 10 días antes de que se presentara el formulario, y sí, alguien lo demandó).

Los requisitos de divulgación son más rigurosos para los accionistas con el 10% o más de las acciones de una empresa, y existen reglas adicionales contra la obtención rápida de ganancias. Según la SEC, la empresa puede recuperar las ganancias que obtienen esos accionistas (o altos ejecutivos de la empresa) si venden acciones dentro de los seis meses posteriores a la compra.

Tomando el control

Después de que se dieron a conocer las compras de Musk, Twitter rápidamente llegó a un acuerdo para darle un asiento en la junta directiva hasta 2024 a cambio de que mantuviera su participación por debajo del 15%. Pero el 13 de abril, Musk le dijo a la SEC que ya no estaba interesado en un puesto en la junta y, en cambio, quería comprar todas las acciones de la compañía y convertirla en una empresa privada.

Musk no tendría que comprar todas las acciones para poder imponer su voluntad en Twitter. Podía hacerlo obteniendo la mayoría de las acciones y luego usando sus votos para expulsar a los directores y ejecutivos que no compartían su opinión de que Twitter debería ser “la plataforma para la libertad de expresión en todo el mundo”, como le dijo a la SEC.

Pero para privatizar la empresa, Musk tendría que comprar el resto de los accionistas. Los postores hostiles generalmente hacen esto al hacer una «oferta pública», que les da a los accionistas la opción de vender sus participaciones por un precio fijo en una fecha determinada. Según las normas federales, dijo Mahaffey, una oferta pública debe estar abierta durante al menos 20 días hábiles, y a todos los accionistas se les debe ofrecer el mismo precio por acción.

Sin embargo, nadie está obligado a aceptar la oferta. Algunos accionistas podrían resistir y arriesgarse a obtener un pago mayor más adelante si el comprador adquiere menos de la abrumadora mayoría de las acciones.

Musk le dijo a la SEC que Twitter “no prosperará ni cumplirá este imperativo social [to be a platform for free speech] en su forma actual”, y agregó que “necesita transformarse en una empresa privada”. Una ventaja de volverse privado: Musk podría rehacer Twitter sin tener que responder ante ningún otro accionista, dijo David F. Larcker, director de la Iniciativa de Investigación de Gobierno Corporativo en la Escuela de Graduados en Negocios de Stanford.

“Si te vuelves privado”, dijo Larcker, “puedes hacer prácticamente lo que quieras”.

Musk ha planteado la posibilidad de realizar una oferta pública de adquisición de 54,20 dólares por acción por Twitter, que es casi un 40 % más alta que el precio de las acciones de la empresa justo antes de que su inversión se hiciera pública (las acciones subieron considerablemente inmediatamente después de la noticia, pero luego cayeron un poco, lo que sugiere que muchos inversores dudan de que el trato se lleve a cabo). Sin embargo, por el momento, simplemente le ha dicho a la gerencia de Twitter que le gustaría comprar las acciones por ese precio.

Defensas de adquisición

Las empresas tienen que decirles a los accionistas lo que recomiendan en respuesta a una oferta pública, dijo Mahaffey. Y aunque Musk aún no ha hecho una oferta formal, la junta directiva de Twitter dejó en claro su oposición al adoptar un «plan de derechos de los accionistas», también conocido como píldora venenosa. Si Musk hace una oferta pública sin el apoyo de la junta, o si compra al menos el 15% de las acciones de Twitter, los accionistas tendrán derecho a obtener lo que equivale a varias acciones nuevas a mitad de precio por cada acción que posean.

El plan obligaría a Musk a comprar muchas más acciones de la empresa para obtener el control, lo que haría que la adquisición fuera prohibitivamente costosa. Y es una táctica efectiva; Peer C. Fiss, presidente de administración de empresas de Jill y Frank Fertitta en la Escuela de Negocios Marshall de la USC, dijo que no conocía ninguna adquisición que hubiera superado con éxito una píldora venenosa.

“Para que este tipo de acuerdos se lleven a cabo”, dijo Larcker, “en última instancia, la junta tiene que aprobarlos. Si la junta está en contra de su oferta, entonces la única forma de obtener su aprobación es reemplazar la junta”.

Las reglas para reemplazar a los directores dependen de los estatutos de la empresa y del estado donde se constituyó, dijo Mahaffey. Sin embargo, en general, se requiere el consentimiento de al menos la mayoría de los accionistas y los cambios se adoptarían en la reunión anual de la compañía, dijo.

Al igual que muchas empresas que cotizan en bolsa, los directores de Twitter han escalonado los términos, lo que lo hace más resistente a los cambios repentinos. Instalar una nueva mayoría para su directorio de nueve miembros a través de estas elecciones requeriría dos reuniones anuales y el apoyo de más de la mitad de las acciones con derecho a voto. Ese tipo de demora puede ser letal para una adquisición, dijo Larcker.

Los directorios pueden adoptar píldoras venenosas sin la aprobación de los accionistas, lo que podría hacerlos parecer listos para demandas. Y la táctica a menudo provoca críticas legales, dijo Mahaffey, pero los tribunales han confirmado las que están diseñadas para obligar a los compradores a negociar o para proteger a los accionistas contra ofertas «coercitivas», en lugar de simplemente evitar todas y cada una de las adquisiciones.

En efecto, dijo Fiss, una batalla legal por una píldora venenosa se reduce a una discusión entre la junta y el comprador sobre qué lado tiene la mejor estrategia para maximizar el valor de los accionistas. “Los tribunales tradicionalmente han sido reacios a decirle a una empresa específicamente cuál de sus estrategias era la mejor”, dijo, y agregó: “Tiene que quedar muy claro que ellos [the directors] no están actuando en interés de los accionistas”.

Entonces, ¿qué sucede después?

“El juego ha comenzado”, dijo Larcker, “y ahora es como el movimiento de Musk”. Algunas de las preguntas clave, dijo, son: «¿Tiene [Musk] ¿Tienes los fondos, de verdad? ¿Quiere Twitter, de verdad? ¿Alguien más va a saltar aquí y comprar Twitter? Una vez que estas empresas están en esta posición, entran en juego”.

Fiss dijo que las empresas a menudo tratan de hacer que los asaltantes corporativos desaparezcan en silencio pagando una prima por las acciones que adquirieron, una práctica conocida como greenmail. Pero Musk tiene una agenda política, dijo Fiss, no financiera, y agregó: “Tiene un gran interés político en lo que quiere hacer con Twitter”.

Una forma en que la pelea podría resolverse, dijo, es que Twitter adoptara las políticas que Musk prefiere. Pero eso es muy poco probable, dijo Fiss, porque “Musk es un fundamentalista de la libertad de expresión”.

Fiss tampoco pensó que Twitter sería rescatado por un “caballero blanco” corporativo, una empresa más comprensiva con el enfoque actual de Twitter. “Eso sucede más a menudo cuando tienes una empresa que está en dificultades, a la que le está yendo muy mal financieramente”, y por lo tanto le preocupa ser desmantelada, dijo Fiss. “Pero ese no es el caso de Twitter. Twitter no es una empresa en dificultades”, dijo.

Aún así, estuvo de acuerdo con Larcker en que incluso si la oferta de Musk falla, podría abrir la puerta a más compradores, por ejemplo, uno de los otros gigantes tecnológicos. “Cuando una empresa está realmente en juego”, dijo Fiss, “atrae a los sospechosos habituales que tienen suficiente dinero”.

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí

FOLLOW US

3,321SeguidoresSeguir
0SuscriptoresSuscribirte
spot_img

Related Stories